Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Es hueco en todos los sub.
Es hueco en todos los sub.
Gracias :
En todos los Sub de acero en catálogo en la actualidad, yo creo que sí.
Entiendo que los nuevos mixtos y de oro, no, pero supongo que egalon no se refiere a ellos. O si?
Tengo Rolex desde hace 20 años y en estos momentos poseo 3 modelos, así que poco o nada se me escapa de esta marca.
Uno de los que tengo es el nuevo Sub mixto con bisel cerámico, una preciosidad pese a quien le pese, y el que conozca la marca sabe que Rolex no dá puntadas sin hilo, es decir, no se suele equivocar, y su histórico lo confirma.
Pués bien, en este Sub mixto los eslabones centrales de oro son mazizos, no huecos.
Puntualizo como dato para los fanáticos de la marca.
Saludos.
2.- Si los criterios que defienden el eslabon hueco son los de peso, funcionalidad y que lleva un montón de años sin dar problesmas, con esos criterios sigue ganando Casio (por ejemplo).
3.- Si tan buenos son los eslabones huecos (por peso, etc como decis) por qué Rolex que aspira a la excelencia no hace todo el armis hueco?
4.- Amor sí, ciego también, pero para los debates objetividad.
Se me olvido decir ayer, que los de mi Mako también son macizos XDDDDD
Ah!!, que yo también estoy macizo
Hombre tanto como una bazofia la construcción no es. Cada fabricante piensa de distinta forma en dar la calidad de sus productos.
Un ejemplo grafico, el alabado y super chachi piruli ,armis de Omega, frente al cutremixtotal, con cierre de "chapilla" de Rolex. En principio todo el mundo dice que el primero es mas robusto y fiable frente al segundo, pero los eslabones entre si se unen mediente pasadores, y si se rompe uno ó se cizalla por un esfuerzo perdemos el reloj en el fondo del mar en el caso de un diver.
Os dejo una muestra de los pasadores de un armis Omega Speedy en este caso, pero es igual que el Seamaster y los demas, frente a un pasador Rolex , (esta pavonado , pero es el normal de union de eslabones de acero inox).
Esa pieza es la que da robustez al armis, uno es de una sección bastante mas gruesa que la del otro, que es finisimo y utiliza un casquillo intermedio para su fijación , mientras el otro va atornillado, en los desmontables y fijo en el resto , pero con la misma seccion de acero. Vale que la "chapilla" del cierre es mas fina pero no creo que se parta facilmente, antes cae el pasador.
La foto comparativa.
Saludos.
Gracias por la respuesta. Yo me refería a los de acero actuales.
Por cierto ¿el cierre es de acero? ¿podrías darnos su anchura?
Gracias otra vez :
Mis argumentos son bastante objetivos. Tu capacidad de argumentar y responder, en cambio, brilla por su ausencia.Clipo 1, EJEMPLAR me parecen tanto tu actitud en el debate, como tus argumentos, llenos de objetividad.
Werpon, aprende!!!
Estamos haciendo criticas a cuestiones puntuales, nadie ha descalificado a nadie, no entres en cuestiones personales. Tu que sabes lo que otros tienen o quieren?.
El cierre es en acero/oro Glidelok, con el nuevo sistema de ajuste Easylink. El ancho del desplegable es de 18 mm.
Saludos.
Gracias una vez más
La apariencia como dice Oskola evidentemente no es la misma, aunque sí su funcionalidad. Pero si compras un Rolex no lo compras por funcionalidad, a que no?, ya que por funcionalidad te compras un Casio de 50 euros que también da la hora igual (o mejor), pesa menos (eso lo hará mas cómodo, no?), es mas seguro (menor peligro de robo o de perdida).
Si compras un Rolex lo haces por las sensaciones que te produce todo, su terminación, su tacto, y si después de gastarte esa pasta viene uno de Seiko y te moja la oreja con sus eslabones, pues como que no!! Y no hay criterios de peso o funcionalidad que valgan.
Y una de dos o el amor es ciego (que lo es) o Rolex es un poco cutre en su eslabón central. O no?
el “sólido” armys del tan alabado Seamaster es mas inseguro que el criticado armys de Rolex.