No he repasado la noticia o el caso, pero, a ver... ¿fue en la casa o le siguió con un coche y le pegó dos tiros cuando lo alcanzó?
Creo recordar que lo segundo, pero quizá me confunda de caso. Si fue así, el letrado de este señor se lo ha tenido que currar para que aprecien legítima defensa...
Para sembrar polémica
os pego el comentario de un usuario de un periódico digital, a ver qué pensáis...
Los tribunales populares son una vergüenza y no deberían existir. Por muy asustado que estuviese, no es legítima defensa disparar y matar a un hombre desarmado que está aguardando en el interior de un coche. Primero: Supuso que era el coche de los ladrones (pero pudo no haberlo sido); segundo: No puede ser legítima defensa (lo único que podría exculparlo según la ley) porque el otro hombre estaba inerme y no lo atacó. Conclusión: La Justicia en España está como la política y la educación: es un erial. En cuanto a los tribunales populares, ya se han dado unos cuantos casos en que, debido a sus escandalosos fallos, se ha tenido que volver a celebrar el juicio con un juez profesional, como Dios manda, para corregir los desaguisados. En este caso no se hará porque el finado es rumano, ilegal y nadie reclamará por él. ¡Y lo que vale estar forrado, además!
En el diario "El Mundo", leemos:
Antes de entrar en el recinto de la vivienda, Corominas vio un vehículo estacionado a unos cincuenta metros de la finca y, ante la sospecha de que sus ocupantes eran unos asaltantes, se dirigió con su coche hasta alcanzarles y les disparó dos tiros...
Si eso es así, aparte de que la decisión del jurado (6 - 3) no fue unánime, queda claro que, jurídicamente, no puede haber legítima defensa...