Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Me parecía igualmente posible que le condenaran como que le absolvieran. No era algo claro como lo de sí lo eran los otros dos casos, uno el que le condenaron, y otro el de los cobros, que apestaba pero demostrar casusa efecto es -en mi opinión- difícilmente posible-.
Ahora, me gustaría leer la sentencia y conocer qué consecuencias tiene porque:
1.- No es lo mismo que no pueda juzgarse el franquismo que forzosamente hubiera prevaricación.
2.- No es lo mismo que sí pueda juzgarse y no haya prevaricado en consecuencia.
Y me gustaría saber si lo que dice la sentencia habilita finalmente, por ejemplo, para juzgar otros hechos, como los de Paracuellos.
Amen. Se acata la Sentencia. Se reconocen todos los hechos de la acusacion, pero bien dice que los organos superiores mediante los recursos volvieron los hechos a su cauce. El Supremo no cree que Garzon pretendiera en su fuero interno (pensamiento) actuare en contra de la ley a sabiendas..
Si hubiera habido un supuesto igual que el enjuiciado, en donde Garzon hubiera actuado de otra manera distinta, si estaria acreditada la prevaricacion, pero como segun el Supremo no lo hay, mejor pensamos que actuaba segun su creencia conforma a derecho.
En fin, asunto zanjado a favor de Garzon.
Bueno, perdon, si se sabe que Garzon ante los mismos hechos uso otro criterio y reprendio a los denunciantes. Si no ha prevariadado ahora, prevarico entonces, pero ya esta prescrito.....
No voy a participar mas en este hilo, pues no soy parcial, yo hubiera condenado a Garzon, pero yo no entiendo ni la mitad que el Supremo.
Bueno, perdon, si se sabe que Garzon ante los mismos hechos uso otro criterio y reprendio a los denunciantes. Si no ha prevariadado ahora, prevarico entonces, pero ya esta prescrito......
.¿Que sugieres? ¿Que por no ser culpable de prevaricar en este caso se le absuelva de otras probadas (por el TS) prevaricaciones?
Pobre España. O de los míos, o contra los míos. La eterna cantinela...
Recuerda que, en el caso de Paracuellos, Garzón "emitió incluso fuertes reproches contra los autores de la querella por el hecho de haberla interpuesto con tan nulo fundamento jurídico al encontrarse los hechos amnistiados".
es para que Garzón y sus voceros se lo hagan mirar.
A mi me cae bien Garzón por algo personal que ocurrió hace tiempo, tal vez se haya equivocado, tal vez pasó una raya que otros pasan sin tantas consecuencias. Ya he dicho antes que la justicia tiene varas de diferentes medidas y lo mantengo.
Tampoco es que me agrade mucho el tema de levantar viejos rencores. Pero llamarnos voceros a los que podemos tener ciertas simpatías creo que es pasarse.
Nadie ha contestado a la pregunta. ¿Este tribunal al absolverle es fascista o democrático? -Los voceros dicen que el anterior es fascista-- Juzgar los crímines del Franquismo y del bando contrario como Delitos de contra la Humanidad. Pes entonces le jode vivo, porque la sentencia es demoledoras en ese aspecto. Dice que el juez se equivocó sin paliativos y, además, dice que no se pueden juzgar esos hechos, con legislación no incorporada al Derecho español o con argumentos doctrinales contrarios a los que se han venido usando en España.
- Justificar la "justicia creativa". Igualmente la sentencia creo que es demoledora al respecto.
- Realizar un juicio de la verdad. La sentencia dice claramente que el objeto de la Justicia en ningún caso es ese. Es decir, le dice que si quiere hacerlo se dedique a la Política o a la Historia.
Yo no uso la palabra fascista, pues no responde más que un insulto. En insulto ya no se navega por los cauces de la discusión coherente y madura.
Ya te digo que pienso que se lo han cargado aprovechando que se ha pasado de frenada. No es coherente ni saludable para los momentos en que estamos, ponerse a revolver mierda de hace 70 años. Sin embargo ha hecho cosas grandes que otros jueces no se atrevieron a meter mano, entre ellos alguno que ahora le juzgan. Por eso te digo, que independientemente de que no llegue a entender las cuestiones legales, tampoco es que me mate por ello, pues repito que varas de medir hay para aburrir y está visto. Sentencias creativas y acabadas a golpe de martillo pilón, haylas a miles.
No, por favor. No esperaba que me pusieras la definición. Pues entre la definición de la RAE y el contexto hay un trecho.
Ya que eres tu el que supone lo que los demas suponen te voy a decir lo que yo supongo¿Que sugieres? ¿Que por no ser culpable de prevaricar en este caso se le absuelva de otras probadas (por el TS) prevaricaciones?
Pobre España. O de los míos, o contra los míos. La eterna cantinela...
Ya que eres tu el que supone lo que los demas suponen te voy a decir lo que yo supongo
Lo primero es que España no es pobre por lo que piensen unos u otros, es pobre por que ha estado muy mal gestionada
Supongo que Garzon era un grano en el culo para muchos, políticos, juristas y demas, entes, y no lo supongo solo yo lo suponen muchísima mas gente, entre ellos algun que otro ilustre jurista, como quedo reflejado recientemente en un programa de television y mas medios de comunicación.
Supongo que por ser ese grano molesto en el culo, han tratado de quitarselo de encima hasta que lo han conseguido. Planteamientos juridicos al margen
Dicho esto te diré que yo y la gran mayoria demcratica de este pais, sean de los mios o de los otros acatamos la decisión del tribunal constitucional y no vamos a realizar ninguna revolucion judeomasonica en contra del supremo, no me vo a manifestar por las calles quemando cubos de basura no voy a hacer proclamas a las guerrilas urbanas Los que somos de la otra España como tu insinuas al decir de los mios o contra los mios, y estamos a favor de Garzon, acatamos todas las sentencias del tribunal supremo y de la justicia española, pero ni tu ni cientos de jurista con las leyes en la mano, me van ha hacer cambiar de idea, de que se lo han cargado por ser un grano en el culo para muchas personas y poderes.
Dicho esto También digo que cada vez estoy mas convencido de que los hilos de politica solo sirven para distanciar a foreros y crear polémicas absurdas muy lejos del cometido de este foro, que pretende ser todo lo contrario, el de ser un medio de evasión y divertimiento en tono a la aficion que nos une, por tanto como ya han hecho otros foreros, no hay mas que seguir las intervenciones, este es el ultimo hilo de politica en el que intervengo, siendo este mi ultimo post al respecto.
Era un grano en el culo para todos. Para unos por una cosa y para otros por otras. Uleti5
Yo creo que si, tampoco le hubiera temblado la mano para investigar a cualquier socialista corrupto. La corrupción no se debe tolerar, sea de izquierdas o de derechas, o incluso de ideología indefinida como la de los nacionalistas.
Hasta ahí puedo entender. Por cierto el juez que juzgó a los albertos cuando falsificaron una carta para intentar que el Tribunal Supremo revisara la sentencia del caso Urbanor ¿estaba en el juicio contra Garzón?