• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

    IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta.

El Cáucaso. Cold War.

  • Iniciador del hilo Iniciador del hilo PET
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
P

PET

Habitual
Sin verificar
Que os parecen desde el punto de vista de la política internacional la situación del Cáucaso en relación al reconocimiento por parte de Rusia de la independencia de una parte del territorio de Georgia?

Pensais que se trata solamente de razones económicas al existir en el Mar Caspio 25000 millones de toneladas de hidrocarburos?

Hay razones de tipo interno en Rusia lo que ha llevado a romper el acuerdo de paz pactado con Francia y desafiar a la UE/USA/OTAN/ONU?

Que hará la OTAN si Rusia vuelve a invadir Georgia? Y la inutil ONU?

Se atrevería Rusia con Polonia como ya hizo cuando aplastó al pueblo polaco en la época del asesino Wojciech Jaruzelski?

Tanto peso tiene el evidente error occidental al reconocer en su día la independencia de Kosovo respecto de Serbia?

La política exterior USA con el escudo antimisiles ha colaborado decisivamente al órdago ruso?

No pensais que una crisis beneficiará a McCain en las elecciones USA?

En fin, no se. Son cuestiones para reflexionar un día como el de hoy en el que la Flota de la OTAN se ha aproximado a las costas de Georgia.


Personalmente creo que la OTAN sí intervendría si Rusia invadiese Georgia, aunque no se en que forma podría hacerlo. Supongo que indirectamente apoyando militarmente a Georgia, con los riesgos que eso conlleva de un conflicto importante al menor error, acelerando al máximo el escudo antimisiles y la adhesión incondicional de muchas ex repúblicas soviéticas a los planes defensivos de EEUU. Las eleccciones USA serán en Noviembre, y este incidente y su solución va a procurarle a McCain una victoria evidente, borrando del mapa al irrelevante Obama.

Europa Estados Unidos se equivocaron gravemente al reconocer a Kosovo, y eso le dolió a Moscú, que ha esperado para, entre otras cosas, devolverle la bofetada y de paso asegurarse su parte en las reservas del mar Caspio.

Mi opinión es que Rusia no quiere una guerra sino dinero, y esa forma de presionar es la más acertada para quedarse con parte del botín. Yo creo que no hay que permitirselo. Rusia no es un país democrático y cuando en el pasado se cedió ante su avance, las consecuencias fueron lamentables.
 
Todas las guerras son por dinero.
Y los "buenos", los vencedores.

Sobre las elecciones USA; este posible conflicto le irá "de perlas" a McCain.
Pero discrepo sobre los resultados;
Creo que es su única posiblidad. De lo contrario encajará una de las derrotas más frustantes habidas en la carrera hacia la Casa Blanca.
 
Estoy de acuerdo en lo peligrosa de la situación del Caucaso hoy en día, pero no en tachar de "irrelevante" a Obama, aunque sí en que Rusia no es un pais democrático. En el pasado ya se alió incluso con Hitler para conseguir Polonia, y lo de una guerra apoyada por los USA para darle un empujon a unas elecciones no es desgraciadamente la primera vez que lo veriamos....y me da la impresión que esta vez no es un farol de Rusia....
 
El problema del Cáucaso es mucho más complicado como para considerarlo meramente económico. Existen factores religiosos, étnicos, sociales, culturales, históricos que tienen que ser considerados para realizar un análisis estratégico. Cualquier solución dialogada mejor que acciones "tácticas" como las de Afganistán o Irán.
 
Los temas étnicos, culturales o religiosos suelen ser la excusa.
Es por economía. Pura y dura.
 
Pues doy mi punto de vista....siendo militar,y logicamente,me guste o no,de la OTAN.

En este asunto ambas partes tienen culpa,pero ya a estas alturas esta demostrado que EEUU ha escarbado donde no debia hacerlo induciendo y ayudando a Georgia a iniciar este problema,y luego,lavandose discretamente las manos...aparte,a dia de hoy,esta confirmado que entre los muertos de la parte georgiana hay milicianos Arabes,y que se destruyeron barios aviones rusos desde Ucrania....Aqui hay tomate! eso,creo que hasta los mas conservadores ya lo tienen claro.USA quiere un Israel en el caucaso;-)

Pensais que se trata solamente de razones económicas al existir en el Mar Caspio 25000 millones de toneladas de hidrocarburos?creo que esta tambien en juego la prepotencia de estas dos potencias,y la victoria territorial tambien es muy fuerte,Rusia tiene paso a ese mar por otras vias,no es de imperiosa nececidad pasar por Georgia,asi que creo que hay mas motivos.

Hay razones de tipo interno en Rusia lo que ha llevado a romper el acuerdo de paz pactado con Francia y desafiar a la UE/USA/OTAN/ONU?me temo que el acuerdo OTAN-RUSIA nos hace mas falta a nosotros que a ellos,ya que Rusia tiene contenidos sus arsenales (sobre todo balisticos)de todo tipo de armas precisamente a estos acuerdos,y que a cumplido a rajatabla.(añadir que la OTAN no los ha cumplido)Asi que se puede deducir que pasara si se rompen todos los acuerdos.

Ayer se pronuncio el presidente ruso diciendo esto,sobre Ukrania y su ingreso en 2017 en la OTAN:
"También señaló que, previamente a tal decisión, "no estaría mal consultar la opinión de los ciudadanos de Ucrania, porque no se ha celebrado siquiera un referéndum en este país".

Rusia procuraba fomentar una relación de socios con la OTAN pero ésta trata de revisarla últimamente, constató el presidente ruso. "Si quieren hacerlo, que lo hagan. Tampoco será una tragedia, si nos decimos adiós unos a otros", destacó. "


Con leer esto ultimo,se deduce que hablando claro"se las resbala"::bxd::ya que ellos en los acuerdos OTAN-RUSIA tienen mas restricciones que beneficios.Aparte,que no debemos olvidar,que Rusia tiene una especie de "OTAN" con China,Kazajastan y unos cuantos paises mas....eso sí,esta muy ocultada y se habla poco de ella.

Que hará la OTAN si Rusia vuelve a invadir Georgia? Y la inutil ONU?RUsia esta en la ONU y con derecho a vetar cualquier resolucion.

No creo que eso vuelva a pasar,a menos,que vuelva a pasar lo mismo,ahora,la pelota esta en el otro tejado,con el reconocimiento de rusia de la independencia de estas dos regiones,la papa caliente esta en manos de la OTAN,ademas,si estas dos regiones lo pidieran,Rusia podria instalar alli baterias de misiles,lo mismo que EEUU esta haciendo en polonia y la republica checa,pero menor escala,aqui el problema es que los dos paises se aplican el mismo rasero,y ninguno queire ceder ni bajarse del burro.
Esta supone otro dolor de cabeza mas para nosotros...

Se atrevería Rusia con Polonia como ya hizo cuando aplastó al pueblo polaco en la época del asesino Wojciech Jaruzelski?...si te refieres a lo que EEUU esta haciendo en IRAk,pues no...eso es lo mismo que preguntar si Alemania empezara a exterminar judios o USA tirara otra bomba nuclear....no cabe tal idea en el mundo actual,el pasado era muy distinto,hoy el mundo ha cambiado,por suerte en formas han cambiado....

Tanto peso tiene el evidente error occidental al reconocer en su día la independencia de Kosovo respecto de Serbia?...las dos regiones separatistas de Georgia llevan 60 años pidiendo la independencia...son años,mucha gente se piensa que es del otro dia....

La política exterior USA con el escudo antimisiles ha colaborado decisivamente al órdago ruso?Por supuesto,fue la chispa....de eso que nadie dude.De verdad alguien cree que Korea o Iran nos van a bombardear??....

No pensais que una crisis beneficiará a McCain en las elecciones USA?Solo espero,y por el bien de todos,que no sea asi.......


Pongo un articulo de ayer:

Moscú, 28 de agosto, RIA Novosti. Rusia reconoció las independencias de Osetia del Sur y Abjasia porque sus pueblos no quieren ser parte de un país que los agredió, y también porque Occidente, en el caso de Kosovo, legalizó el derecho de los pueblos a la autodeterminación, subrayó el presidente ruso, Dmitri Medvédev, en un artículo publicado por Financial Times.



"Fue una decisión muy difícil (el reconocimiento de las repúblicas) que se adoptó teniendo en cuenta sus consecuencias, y tras un análisis sobrio de la situación, a partir de la historia de los pueblos osetas y abjasos, su aspiración a ser independientes, los trágicos acontecimientos ocurridos las últimas semanas, y los precedentes internacionales relacionados con el reconocimiento de nuevos Estados", escribió Medvédev en su nota.

Según el presidente ruso, las acciones de guerra que emprendió Moscú en el territorio de Georgia no formaban parte de un plan premeditado para agredir o invadir a esa república caucásica porque Rusia no tiene ambiciones expansionistas.

"Nuestras tropas entraron en el territorio de Georgia para destruir las bases desde las cuales se realizó la agresión (contra Osetia del Sur) y después nos retiramos. Nosotros logramos restablecer la paz, pero no pudimos extinguir el temor y las aspiraciones de los pueblos de Osetia del Sur y Abjasia, en situaciones cuando Saakashvili (con el apoyo de Estados Unidos y países de la OTAN) continuó hablando sobre el restablecimiento del poder bélico del ejército georgiano y de acciones para restablecer el control en todo el territorio georgiano", indicó el presidente ruso en su artículo difundido la víspera por el rotativo estadounidense.

En su nota, Medvédev recordó que tras el colapso de la Unión Soviética, Rusia aceptó la independencia de las catorce repúblicas soviéticas a pesar de que al menos 25 millones de rusos que vivían en esas repúblicas, quedaron en condiciones muy difíciles a consecuencia de campañas nacionalistas enarboladas por los nuevos gobiernos.

"Algunos de esos gobiernos resultaron incompetentes al momento de establecer sus relaciones con las minorías étnicas, y Georgia inmediatamente anuló a Osetia del Sur y Abjasia la autonomía que habían disfrutado en calidad de repúblicas autónomas en el seno de la Georgia soviética", subrayó Medvédev.

Al comentar los factores externos que agudizaron la situación en esa zona del Cáucaso, Medvédev en su artículo afirmó que Occidente con su política hacia Georgia reforzó las aspiraciones separatistas de los surosetas y abjasos, que se aferraron a la independencia como único recurso para conservar su identidad nacional.

"Ellos (Occidente) optaron por proteger al presidente Mijail Saakashvili cuyo primer paso fue despojar la autonomía a la región de Adzharia (otra república autónoma en el seno de Georgia). Y nunca ocultó su propósito de aplastar a los surosetas y los abjasos".

Entre los factores que influyeron para que Moscú reconociera Osetia del Sur y Abjasia, Medvédev destacó el caso de Kosovo, desde el pasado mes de febrero aceptado como estado independiente por EEUU y algunos países de Europa, a pesar de que ese reconocimiento supuso la violación de la integridad territorial de Serbia y de resoluciones de la ONU adoptadas al respecto.

Según el líder ruso, después de Kosovo, sería imposible explicar a los surosetas y abjasos que lo que pudieron lograr los albano-kosovares es inaccesible para ellos.

"En las relaciones internacionales, usted no puede tener unas reglas para unos y normas diferentes para el resto", subrayó el presidente ruso.

Añadió que Rusia trató por los medios diplomáticos de que Georgia firmara con Abjasia y Osetia del Sur sendos tratados de no agresión, pero Saakashvili, sin dar explicaciones, evitó la firma de estos convenios.

"En la noche del 7 y la madrugada del 8 de agosto supimos la razón. Sólo un demente pudo emprender un paso de semejantes magnitudes. ¿Acaso creyó (Saakashvili) que Rusia permanecería al margen mientras el ordenaba una agresión contra la ciudad dormida de Tsjinvali, asesinando centenares de civiles indefensos, muchos de ellos ciudadanos rusos?

¿Supuso que es Rusia permanecería de brazos cruzados mientras las ‘tropas de paz georgianas' abrieron fuego contra sus colegas rusos cuya misión conjunta era evitar la violencia en Osetia del Sur?".

En su nota, Medvédev afirmó que Rusia no tuvo otra opción que aniquilar esa agresión para salvar vidas inocentes.

El presidente ruso expresó su esperanza en que el pueblo georgiano, con vínculos históricos culturales y de amistad por siglos con el pueblo ruso, en el futuro podrá tener dirigentes políticos que además de preocuparse por su país, establecerán relaciones de buena vecindad con todos los pueblos que habitan en el Cáucaso.



Esto no es tan facil,y para enterderlo,hay que leer y estudiar muy bien los origenes de todo y a ambas partes.
Por otra parte de estos temas hace tiempo que se habla en revistas especializadas de la OTAN y que se publican para los miembros de las fuerzas armadas.

Os hago un pregunta....suponed que ceuta y melilla quisieran su independencia,y España ni la ONU la reconociera,y de buenas a primera,marruecos la invadiera??QUe hariais paisanos???
Y si....Marruecos invadiera el Sahara?? e impusiera su ley con proyectiles???

Lo de Kosovo fue un error,ya que por esas mismas leyes,que alli se acordaron,CUALQUIER pueblo tiene pleno dercho a independizarse.

Y otra mas,que haria EEUU si de buenas a primera Rusia decidiera poner Misiles en Cuba nuevamente,por si Speedy Gonzalez Bombardea sudamerica??

QUe EEUU de gracias a Dios que la URSS les vendio por dos perras Alaska.....no seria nada agradable dormir con cientos de ojivas nucleares sobre la cabeza....

Añadir que ambos paises han reactivado los antiguos proyectos de colocar ojivas nucleares orbitales....ejem,en el espacio....::bxd::
Eje del mal?....eje del Bien?...quien es quien??

La guerra fria hace tiempo que calienta motores.
Saludos
 
Última edición:
Bueno, lo que ha hecho Rusia con Georgia ha sido lo mismo que hizo EEUU con ayuda de occidente en el año 90 y hace tres años cuando derrocó a Sadam: invadir un País.

Cabe recordar que el asesino Irakí había invadido otro país a su vez.

Rusia siempre ha cogeado del mismo pie. Estoy seguro de que no existen ejes del bien ni del mal. Estos nacen después de terminar una guerra siendo los buenos siempre los que la ganaron, y los malos los que la perdieron.

Yo creo que cuaquier territorio tiene derecho a la independencia siempre que lo decida el País afectado en referendum. Lo que no se puede permitir por razones obvias de derecho internacional es crear una cadena de reconocimientos de independencia que convierta en un gigantesco Vietnam a todo el planeta.

Occiednte cometió un disparate al reconocer a Kosovo, y ahora hay que pagarlo en reciprocidad.

Sobre las armas rusas, efectivamente tiene muchas pero deben ser más viejas que el hilo negro. No creo que sean muy eficaces. Lo que has apuntado con mucho acierto es el tema de Ucrania. Un día va a pasar algo nada agradable. Estoy convencido de que este país europeo terminará siendo atacado por los rusos, y mientras tanto va a intentar cerrar acuerdos de defensa con occidente por la cuenta que el trae.

Y simplemente por terminar, Obama es un aventurero demagogo e inexperto que se deshará como un azucarillo en un vaso de agua. El día de su proclamación como candidato los Republicanos le sacaban 2 puntos. El día de la proclamación de McCain, este le va a sacar 15 puntos al demócrata.

No digo que McCain sea positivo, pero más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer.
 
A mí juicio, en primer lugar la perdida de influencia politica de Rusia, con sus "satelites" convirtiendose es demócracias y solicitando el ingreso el UE-OTAN, para así obtener desarrollo económico, estabilidad juridica, y seguridad miltar, en segundo lugar el factor "petroleo", y por último la alianza-tolerancia, más o menos encubierta, con el regimen iraní, contrapeso alianza Israel- EEUU, hacen comprensible el acto de fuerza en el Caucaso; en cuanto a la politica exterior norteamericana, no cuenta con respetar la estabilidad de fronteras en Europa, ejemplo Kosovo, creando una "inquietud" e incertidumbre importante. No creo que una administración republicana o demócrata, vaya a suponer un cambio en politica exterior, eso lo oensamos los europeos, ellos, a mí juicio,no.Saludos.
 
Te felicito por el analisis cestommek!! Coincido contigo en la mayoria de lo que escribes, de todas formas yo creo que a estas alturas esta ya todo escrito antes de que ocurra ; Georgia invadio Osetia con el beneplacito de EEUU en plenos juegos olimpicos con nocturnidad y alevosia, esperando la respuesta Rusa y firmando a todo correr con Polonia para instalar los misiles, que casoalidad!!
Y digo misiles y no escudo porque son misiles apuntando a Rusia en su misma frontera, despertando el fantasma de la guerra fria y la carrera armamentistica, algo que le viene muy bien a MCain que casoalidad tambien!!
Que paso cuando la antigua URSS puso los famosos misiles en Cuba?? Casi desencadena la IIIGM. Pues lo que ha hecho EEUU es lo mismo pero maquillandolo algo en lo que son espertos, como la lucha global contra el terrorismo, con esa escusa se apropian de los recursos energeticos de Irak y campan a sus anchas por el mundo.
A estas alturas la OTAN o sea EEUU porque los demas no pintan nada deberian replantearse las consecuencias de sus acciones en el mundo, como el ultimo bombardeo en Afganistan de EEUU matando a 60 niños y 30 civiles ,y la unica nacion que lo condeno ha sido Rusia.
Sinceramente el unico pais que esta poniendo en peligro el futuro del mundo es EEUU, buscando el poder economico y militar por encima de todo, que se lo digan a America Latina sino.
 
Sobre las armas rusas, efectivamente tiene muchas pero deben ser más viejas que el hilo negro. No creo que sean muy eficaces. Lo que has apuntado con mucho acierto es el tema de Ucrania. Un día va a pasar algo nada agradable. Estoy convencido de que este país europeo terminará siendo atacado por los rusos, y mientras tanto va a intentar cerrar acuerdos de defensa con occidente por la cuenta que el trae.

Bueno estoy en todo de acuerdo,menos en los dos detalles de arriba,otro error cometido es pensar eso,algo muy comun estendido por muchos paises,y sobre todo en la gente que esta fuera del ambito militar,y que se fija demasiado en las apariencias.

te aseguro que sus armas,son muy eficaces,viejas o no,(yo he probado un AK y d elos viejos,nada de los nuevos Spetnaz de mira laser(uno de los mejores del mundo,para algunos el mejor)y dios guarde a nuestros Cetmes o incluso los HK...de todas formas,la URSS termino hace 18 años.Si nuestro pais se ha modernizado armamentisticamente desde hace 18 años,imaginate ellos,que llevan 10 años con un crecimiento economico del 7-8% de media,desde luego ese dinero a los sueldos ni a las pensiones no ha ido.....
Hay paises OTAN que compran a Rusia;-)

Lo de Ucrania,tambien lo dudo.No entiendo esos pensamientos hoy dia::Dbt::.....como van a invadir un pais como Ucrania,en la epoca actual por la cara??
Los paises invadidos(tanto por USA,Rusia o quien sea),a no ser que sean por causas de guerra autentica o dictadores de por medio como las epocas que mencionas,siempre seran los mismos,los pobres Arabes,Africanos o Asiaticos...ley de vida

Se me olvido añadir que bien tienes razon que siempre han cojeado,y creo que cojearan d elo mismo.SImpre soy bastante neutral,por eso en este caso siendo neutral los hechos acusan mas a uno que a otro,porque es así....

Lo de ucrania ya paso en el pasado,pero eran otras epocas,y de manos del dictador genocida Stalin(vamos a no ponerle importancia a que era Georgiano,no ruso)...cuando hicieron un genocidio casi como el Nazi o peor ya que no hay muchos datos.....o cuando invadieron Hungria,solo por las diferencias entre el partido comunista sovietico y el de ese pais.
Por supuesto esos imperialismos sobran hoy dia,venga d e donde vengan.

¡Que Dios bendiga a las víctimas y castigue con el fuego eterno del Infierno a los asesinos y sus cómplices!
 
Última edición:
...es que ,los niños Afganos no valen nada.....a nadie les importa......:-((sin embargo luego tenemos que mandar soldados nuestros a jugarnos el culo alli solo por cumplir y quedar bien con el jefe de la organizacion...y todo,con nuestro dinero....

Por cierto en plena crisis....sabiais que el parlamento(gobierno mas oposicion)(bajo presion OTAN)ha autorizado hace unos meses el envio de mas tropas españolas al extranjero(libano).....con nuestro dinero....que os parece?
 
Lo de una nueva Israel en el Caúcaso no lo veo muy claro, ya que sería como si se establecieran hindúes allí, compraran el territorio y lo declararan Estado con la avenia de la ONU. Por lo demás, creo que has dejado bastante claro el problema desde una perspectiva neutral.
 
Lo de impensable..no se, hace poco estuve en Dubrovnik, y es difícil imaginar lo que pasó en la zona hace muy poco.....
 
Y eso no sale en los periodicos, somos meros siervos del tio Bush y su imperialismo.
Ademas tambien hay una fragata española en el mar negro metiendo "miedo" a Rusia.
 
Según un reciente informe (enero-febrero), “El control de armas hoy”, publicado en internet por la Asociación de Control de Armas (ACA), "en los últimos seis años Washington ha aumentado sus ventas y transferencia de armas de alta tecnología, adiestramiento militar y otro tipo de ayuda militar a gobiernos sin tener en cuenta su respeto a los derechos humanos, los principios democráticos o la no proliferación. Lo único que cuenta es que ha prometido asistencia en la guerra global contra el terrorismo”.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o😛></o😛>
<o😛></o😛>
Usted está leyendo bien. El régimen de Bush ha estado utilizando el 11 de septiembre como excusa para la temeraria venta de armas por todo el planeta, con unas ventas en nuevos negocios de armas en 2006 de 16.900 millones de dólares, el 41.9 % del total mundial. Detrás de Estados Unidos, las ventas de Rusia han sido de 8.700 millones de dólares y las de Gran Bretaña de 3.100 millones de dólares, escribe Rachel Stohl, analista del Centro para la Información de Defensa (CDI, en sus siglas en inglés), que hace un seguimiento de estos datos.<o😛></o😛>
<o😛></o😛>
A déspotas a los que una vez se les prohibió obtener armas y adiestramiento estadounidenses ahora les están lloviendo ambos. “Al proporcionar ayuda militar despreciando las condiciones de los derechos humanos, Estados Unidos no sólo está abandonando la oportunidad de utilizar la asistencia militar como una influencia para mejorar las condiciones de los derechos humanos, sino que también está recompensando por sus acciones desaprensivas a gobiernos que los violan”, escribe Stohl.<o😛></o😛>
<o😛></o😛>
Tras señalar que la ayuda estadounidense aumenta “al tiempo que empeoran las condiciones de los derechos humanos” Stohl cita el ejemplo de Etiopía, “que está llevando a cabo una brutal campaña contra la insurgencia dentro de sus propias fronteras” y Nepal, cuyas fuerzas de seguridad “disparan a huelguistas pacíficos y a manifestaciones en contra del gobierno”. Bush también está entregando millones de dólares a Uzbekistán, donde miles de musulmanes han sido encarcelados sin juicio y muchos de ellos torturados hasta la muerte .<o😛></o😛>
<o😛></o😛>
Un escándalo digno de un titular es, por supuesto, los 10.000 millones de dólares de los impuestos estadounidenses que Bush ha entregado a los militares paquistaníes desde el 11 de septiembre, un país en el que el general Pervez Musharraf normalmente hace desaparecer a sus enemigos políticos y donde recientemente invocó el estado de emergencia, suspendió la constitución y encarceló a miles de personas. Bush dio el visto bueno a la multi-milmillonaria venta a Musharraf de aviones de combate F-16 que pueden albergar cabeza nucleares, al igual que dio su visto bueno a venderlos a India, con lo que aumentó la capacidad de estos dos países enemigos desde hace mucho tiempo para infligir atrocidades espantosas en caso de que entren en guerra.<o😛></o😛>
<o😛></o😛>
Desde 2001 el CDI ha seguido la pista al desorbitado aumento de la ayuda militar estadounidense a los siguientes 25 países que “tienen un papel único en ‘guerra contra el terrorismo’ gracias a los servicios estratégicos que proporcionan a Estados Unidos”: Armenia, Azerbaiyán, Georgia, India, Nepal, Pakistán, Indonesia, Filipinas, Tailandia, Bahrain, Omán, Yemen, Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Argelia, Chad, Malí, Mauritania, Níger, Djibuti, Etiopía y Kenya.<o😛></o😛>
<o😛></o😛>
El CDI documentó que las ventas de ayuda militar estadounidense a estos 25 países ascendió un 400% respecto a los cinco años anteriores al 11 de septiembre. Y ello a pesar de que en 2006 el Departamento de Estado estadounidense encontró “serios”, “graves”, o “significativos” abusos cometidos por estos países contra sus propios ciudadanos.<o😛></o😛>
<o😛></o😛>
El CDI resume que “Estados Unidos está enviando unos niveles de asistencia militar sin precedentes a países a los que al mismo tiempo critica por su falta de respeto a los derechos humanos y, en algunos casos, por procesos democráticos cuestionables”.<o😛></o😛>
<o😛></o😛>
Según Rachel Stohl, lo que Estados Unidos anuncia como “adiestramiento contraterrorista” con frecuencia no nada más que “adiestramiento contrainsurgencia”. El resultado de ello, afirma, es que Estados Unidos “se está implicando en conflictos internos por todo el mundo y en la práctica está animando a los países a continuar con sus luchas internas anteriores al 11 de septiembre de 2001”.<o😛></o😛>
<o😛></o😛>
El presidente Bush acaba de volver de su gira por Oriente Próximo donde predicó las bondades de la “democracia”. Sin embargo, sus ventas de armas traicionan su lengua viperina.<o😛></o😛>
 
Bueno estoy en todo de acuerdo,menos en los dos detalles de arriba,otro error cometido es pensar eso,algo muy comun estendido por muchos paises,y sobre todo en la gente que esta fuera del ambito militar,y que se fija demasiado en las apariencias.

te aseguro que sus armas,son muy eficaces,viejas o no,(yo he probado un AK y d elos viejos,nada de los nuevos Spetnaz de mira laser(uno de los mejores del mundo,para algunos el mejor)y dios guarde a nuestros Cetmes o incluso los HK...de todas formas,la URSS termino hace 18 años.Si nuestro pais se ha modernizado armamentisticamente desde hace 18 años,imaginate ellos,que llevan 10 años con un crecimiento economico del 7-8% de media,desde luego ese dinero a los sueldos ni a las pensiones no ha ido.....
Hay paises OTAN que compran a Rusia;-)

Lo de Ucrania,tambien lo dudo.No entiendo esos pensamientos hoy dia::Dbt::.....como van a invadir un pais como Ucrania,en la epoca actual por la cara??
Los paises invadidos(tanto por USA,Rusia o quien sea),a no ser que sean por causas de guerra autentica o dictadores de por medio como las epocas que mencionas,siempre seran los mismos,los pobres Arabes,Africanos o Asiaticos...ley de vida

Se me olvido añadir que bien tienes razon que siempre han cojeado,y creo que cojearan d elo mismo.SImpre soy bastante neutral,por eso en este caso siendo neutral los hechos acusan mas a uno que a otro,porque es así....

Lo de ucrania ya paso en el pasado,pero eran otras epocas,y de manos del dictador genocida Stalin(vamos a no ponerle importancia a que era Georgiano,no ruso)...cuando hicieron un genocidio casi como el Nazi o peor ya que no hay muchos datos.....o cuando invadieron Hungria,solo por las diferencias entre el partido comunista sovietico y el de ese pais.
Por supuesto esos imperialismos sobran hoy dia,venga d e donde vengan.

¡Que Dios bendiga a las víctimas y castigue con el fuego eterno del Infierno a los asesinos y sus cómplices!

Es que el que crea que las uñas del oso ruso no están afiladas...comete un grave error...
 
Noticia de hoy,de reunion de la ONU,me resulta"simpatico"que ya los dos paises empiezan a acusarse,a insultarse y a hacer de las reuniones de la oNU un monologo entre los dos,como los viejos tiempos...AH,nunca aprenderan,ni unos ni otros,es que son iguales,tal para cual...solo que unos llevan un sombrero de cowboy y beben whisky mientras los otros llevan un Usanka con una estrella en la frente y beben Vodka:D:
Y como ambos tienen derecho total de veto...pues se reunen para comer y poco mas.....porque no se acuerda nada

NACIONES UNIDAS (Reuters) - Enviados estadounidenses y rusos intercambiaron duras palabras el jueves respecto a Irak y Kosovo en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Georgia, en la que Moscú encontró pocos apoyos para sus acciones en el Cáucaso.
(Publicidad)

Esta fue la sexta sesión de emergencia del Consejo sobre la ex república soviética, que Rusia invadió este mes para frustrar un intento de Tiflis por restaurar su control sobre la región separatista de Osetia del Sur.

De manera similar a las cinco reuniones anteriores sobre el tema, el cuerpo de 15 naciones no aprobó ninguna resolución o declaración debido al derecho de veto de Rusia.

La reunión se caracterizó por intercambios de ataques similares a los vistos durante la Guerra Fría entre los embajadores de Estados Unidos y Rusia, en un reflejo de la creciente tensión entre ambos países.

El viceembajador estadounidense Alejandro Wolff dijo al Consejo que era una violación a la carta de la ONU que los estados miembros usen la fuerza contra otros, y sugirió que las declaraciones de Moscú, que afirma querer proteger a sus ciudadanos en la región de Osetia del Sur son una farsa.

El enviado ruso, Vitaly Churkin, indicó que la declaración de Wolff era hipócrita y se refirió a la invasión de Irak de marzo de 2003, encabezada por Estados Unidos, a la que Moscú se opuso fuertemente.

"Quisiera preguntar al distinguido representante de Estados Unidos (sobre) armas de destrucción masiva. ¿Las han encontrado en Irak o aún las están buscando?", inquirió Churkin.

Estados Unidos justificó la invasión de Irak diciendo que debían buscar y asegurar lo que describió como depósitos de armas nucleares, químicas y biológicas ocultas por el entonces presidente Sadam Husein.

Las armas nunca fueron encontradas.

Churkin también citó la intervención de la OTAN en 1999 en los Balcanes, mediante una campaña de bombardeo para obligar a Serbia a retirarse de su región de Kosovo.

El embajador ruso comparó la declaración de independencia de Osetia del Sur y del otro enclave separatista georgiano, Abjasia, con la secesión apoyada por Occidente de Kosovo de Serbia en febrero de 2008.

Hasta el momento, el Consejo se ha negado a aceptar una solicitud de los enviados de Osetia del Sur y Abjasia, regiones a las que Rusia reconoció esta semana como estados independientes, para dirigir la palabra al grupo.

La delegación china, aliado tradicional de Rusia en el Consejo, no habló durante la sesión, algo que los diplomáticos occidentales dijeron representa una derrota para Moscú y prueba que Rusia virtualmente no cuenta con apoyo en el Consejo.

/Por Louis Charbonneau/. *.
 
Querido Pedro,
Me parece que Obama le va a pegar un repaso a McCain de los históricos.
.
 
El regreso de Rusia

Serge Halimi
Le Monde Diplomatique

Traducido por Caty R.


La cuestión de la responsabilidad en el conflicto del Cáucaso no nos ha preocupado mucho tiempo. Menos de una semana después del ataque georgiano, dos comentaristas franceses, especialistas en todo, lo han considerado «obsoleto». Un neoconservador estadounidense influyente marcó la pauta. Saber quién empezó «importa poco», zanjó Robert Kagan ya que, «si Mikheil Saakachvili no hubiera caído en la trampa de Vladimir Putin esta vez, el conflicto habría estallado de otra forma» (1). Una hipótesis llama a otra: Si el día de la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos, la iniciativa de una operación armada hubiera sido emprendida por otra persona que no fuese el joven políglota Saakachvili, licenciado por la «Columbia Law School» de Nueva York, ¿los gobiernos occidentales y sus medios de comunicación habrían contenido su indignación ante un acto también altamente simbólico?

Pero cuando los buenos y los malos de la película se conocen de antemano, es más fácil seguir la historia. Los buenos, como Georgia, tienen la obligación de preservar su integridad territorial frente a las maniobras separatistas urdidas por sus vecinos; los malvados, como Serbia, deben aceptar la autodeterminación de su minoría «albanófona» (Kosovo) y sufrir, si se le ocurre rechazarla, los bombardeos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). La moraleja es más edificante todavía cuando, para defender su territorio, el simpático presidente pro estadounidense de Georgia repatría a un grupo de soldados enviados… a invadir Iraq.

Precisamente el pasado 16 de agosto, el presidente George W. Bush invocó gravemente las «Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas», así como «la independencia, la soberanía y la integridad territorial» de Georgia, «cuyas fronteras tienen derecho al mismo respeto que las de las demás naciones». Por lo tanto, sólo Estados Unidos tendría derecho a actuar unilateralmente cuando considera (o se imagina) que se amenaza su seguridad. En realidad, la secuencia de los acontecimientos obedece a una lógica más sencilla: Washington utiliza a Georgia (y a la recíproca) contra Rusia; Moscú utiliza a Osetia del Sur, y también a Abjasia, «para castigar» a Georgia.

Desde 1992, dos informes del Pentágono han pretendido prevenir contra el eventual resurgimiento de la potencia rusa, entonces hecha añicos. Para establecer permanentemente la hegemonía estadounidense que surgió de la victoria de Estados Unidos en la guerra del Golfo y de la desmembración del bloque soviético era importante, indicaban dichos informes, «convencer a los posibles rivales de que no necesitan aspirar a desempeñar un papel más importante». Y si no pudiera convencerlos, Washington sabría «disuadirlos» ¿Quién era el objetivo principal de estas atenciones?: Rusia, «La única potencia del mundo que puede destruir a Estados Unidos» (2).

Por lo tanto, ¿se puede acusar a los dirigentes rusos de haber contemplado la contribución occidental a las «revoluciones de colores» en Ucrania y Georgia, la adhesión a la OTAN de ex aliados del Pacto de Varsovia y la instalación de misiles estadounidenses en terreno polaco como otros tantos elementos de esa vieja estrategia destinada a debilitar su país, cualquiera que sea su régimen? «Rusia se ha convertido en una superpotencia y eso es preocupante» admitió, por otra parte, Bernard Kouchner, el ministro francés de Asuntos Exteriores (3).

El creador, en 1980, de la arriesgadísima estrategia de Washington en Afganistán (apoyar militarmente a los islamistas para vencer a los comunistas…), Zbigniew Brzezinski, señaló el otro aspecto de las intenciones estadounidenses: «Georgia nos abre el acceso al petróleo y dentro de poco al gas de Azerbaiyán, del mar Caspio y de Asia Central. Por lo tanto, para nosotros, es una ventaja estratégica fundamental» (4). Brzezinski no es nada sospechoso de frivolidad: aunque Rusia estaba agonizando, en la época de Boris Yeltsin, quería expulsarla del Cáucaso y Asia Central para asegurar el suministro energético de Occidente (5). Desde entonces Rusia va mejor, Estados Unidos menos bien y el petróleo es más caro. Víctima de las provocaciones de su presidente, Georgia acaba de sufrir el choque de estas tres dinámicas.
 
Lo mejor,de todo,nuestra verdadera victoria,es que con el paso de los años,internet y demás,cada vez es mas dificil maquillar las cosas, la gente puede acceder a informaciones que hace 20 años no,analizarlas,opinar y analizar sabiamente cuando uno u otro esta detras de los problemas.Hoy dia,mas que antes, ya se coje antes a un mentiroso o falso que a un cojo:D.

Ya nos chupamos cada vez menos el dedo:cool1::ok::
 
Pero tambien hay que tener interes en conocer todos los puntos de vista, no solo lo que dicen los informativos y periodicuchos totalmente manipulados, hay que buscar la verdad.
 
Hay dos cosas que echo de menos en el análisis de cestommeek.
Primero, la incidencia que en la crisis actual tiene la debilidad de liderazgo de Bush.Los graves errores en política exterior de Bush han conducido a su Administración a una situación de gran debilidad en la medida en la que es incapaz de liderar, a ningún nivel, cualquier medida de limitación a Rusia. Desde este punto de vista, Rusia sabe que es su mejor momento para conseguir ventajas geopolíticas frente al futuro presidente norteamericano. Baste con señalar que ha sido la UE, con Sarkozy al frente, el que ha ido a Rusia a negociar: se han reído en su cara.
Segundo, el voto de Rusia en las próximas elecciones nortemaricanas. Cualquier movimiento internacional, y más si conduce a una crisis, orienta el voto. Por el momento es difícil saber a quién vota Rusia, pero parece que a Obama. Creo, no obstante, que todo esto está lejos de acabar y en los próximos meses vamos a asistir no sólo a movimientos de Rusia, sino también de Irán y de otros países. Parece que están hartos de los republicanos, que tan poco han aportado al mundo, y quieren aires nuevos.Pero creo que los mensajero privados deben trabajar estos días a destajo y las negociaciones deben ser agotadoras: probablemente, se decida entre bambalinas.
 
Una afirmación un poco rotunda sobre algo profundamente opinable, no ?? ;-) ;-) :D :D


Por supuesto que sí.
Pero mucho más rotundo y opinable es esto:

Y simplemente por terminar, Obama es un aventurero demagogo e inexperto que se deshará como un azucarillo en un vaso de agua.

y, sin embargo, no lo señalas.

;-);-):D:D
 
Por supuesto que sí.
Pero mucho más rotundo y opinable es esto:

Y simplemente por terminar, Obama es un aventurero demagogo e inexperto que se deshará como un azucarillo en un vaso de agua.

y, sin embargo, no lo señalas.

;-);-):D:D

Tienes toda la razón Jose Claudio, pero la opinión que comentas está únicamente dirigida a una persona no a un colectivo y ese matiz es importante.;-) :D :D :D

Un abrazo :)
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie