¡Qué pregunta más complicada de resolver!
Está claro que el Tudor es un "semirolex" y por tanto lleva el prestigio puesto, aunque fuera como hijo desheredado de su principal. Y dice que es cronómetro. Que es otro detalle. Y por ello es lo que es, pero no es lo que el otro (Rolex) es. Y queda en un suizo de gran nivel pero en segundo plano (o en su plano, que es distinto, nadie se me rebote, entiéndanse mis palabras).
Por otro lado, el Seiko.
Y aquí lo de siempre. Es más barato porque es japonés, pero ¿es realmente peor en sentido técnico?
¡Pufff! aquí hay mucho que pensar.
De otro lado, el Seiko "no es cronómetro" pero lo que los relojeros hábiles pueden hacer, es llevarlo a esos parámetros. O sea, no es "oficialmente cronómetro", pero de hecho con un buen ajuste puede serlo.
En cuanto a la apariencia, pues, yo me quedo con el Seiko.
A mí esa agujota del Tudor, como que no me va mucho. Si al menos le pusieran un triangulito de punta o algo así... pero algo como un reloj que es el paradigma de la precisión, y que tenga una aguja que no se sabe si está orientada a "y cuarto o a y veinticinco", pues me choca, es como una señal burda, como si para señalarle a tu hijo una estrella lejana en vez de sacar el dedo índice, señalaras con el puño.(el puño al final del brazo extendido son aprx 8º de arco, el dedo aprx 50' de arco; diferencia es) Sí, es para "allá", pero el detalle lo pierdes. (Ya sé, ya sé, que la aguja horaria no tiene función de precisión, pero uno percibe lo que percibe, y así lo expreso).
De todos modos, para gustos, relojes.