Dudas sobre la sumergibilidad de Rolex

[rolexero]

Hola.
Se me plantea una duda y aunque se que nunca voy a poder resoverla por experimentación directa la expongo aquí para ver cuales son vuestras opiniones.
Tiene que ver con la famosa chapita del cierre de los divers de Rolex como el SD o el SUB. Siempre hablamos de lo maravilloso que es Rolex por su estanqueidad y su robustez y que incluso aunque ellos garantizen que sus productos son sumergibles hasta tanta profundidad en realidad aguantan mucho más.
El problema, es que siempre, se analiza en estos casos, el grosor del cristal y la impermeabilidad de la caja pero se deja de lados otros aspectos como el cierre e incluso las barritas de enganche del armis con la caja que son raquíticas también.
En el supuesto de que alguien pudiera bajar a 1220 metros, profundidad del SD garantizada, ¿no se rompería fuera de toda duda tanto la chapita y quizás los enganches también?
Hay un experimento, ahora no recuerdo la fuente, donde salen fotos de un Rolex sumergido mediante un robot a la profundidad de 1220 metros y aguanta como un campeón pero no me parece fiable ya que lo que se analiza es la caja sólamente y no lo demás.
¿Realmente aguantaría el cierre la presión del agua a esas profundidades?Yo creo que no y por tanto Rolex no es un reloj sumergible fiable.

 

[cibertris]

Si hay una casa de relojes que diseña relojes profesionales,capaces de soportar en todas y cada una de sus partes los limites especificados esa casa es rolex.Que luego uno lleve un sd o sub para ir de boda o la oficina es otra cosa.Si rolex dice 1220m son 1220m(como minimo)para todo el reloj.
eso es ser un verdadero reloj professional.no olvides a los de COMEX que gracias a ellos el sea dweller existe y esos sí que lo han llevado bien abajo,trabajado a profundidades brutales y con éxito.
esto creo yo,si no apañados vamos.

 

[rolexero]

Si hay una casa de relojes que diseña relojes profesionales,capaces de soportar en todas y cada una de sus partes los limites especificados esa casa es rolex.Que luego uno lleve un sd o sub para ir de boda o la oficina es otra cosa.Si rolex dice 1220m son 1220m(como minimo)para todo el reloj.
eso es ser un verdadero reloj professional.no olvides a los de COMEX que gracias a ellos el sea dweller existe y esos sí que lo han llevado bien abajo,trabajado a profundidades brutales y con éxito.
esto creo yo,si no apañados vamos.

En el foro general circula la comparativa entre el Omega Planet Ocean y el Rolex Submariner y en todo el tema del cierre y las barras de unión no hay comparativa, el Omega se impone por goleada con un mecanismo mucho más robusto y grueso que sin duda si que aguanta sin problemas.
Yo tengo los dos, Un Sea-Dweller (mi preferido) y un Omega Seamaster y se me cae el alma a los pies cuando veo la endeblez de Rolex en ese aspecto. Por lo demás no dudo de la resistencia de la caja, mayor a mi parecer que la de Omega.

 

[cibertris]

Sin duda el cierre del planet ocean es poderoso,tambien el del nuevo gmt y daytona lo son.Pero incluso el del sd a mi endeble,lo que se dice endeble no me parece.Digamos que para mi es eficaz sin parecer contundente.Y lo digo yo que tengo un hydronaut2 de tudor y monta el mismo cierre que el sd.

 

[clipo1]

Tranquilo que el cierre y las barritas de fijacion del armis pueden soportar presiones casi ilimitadas sin romperse puesto que son macizos sin partes huecas hermeticas internas, asi que tranquilo que si el Sd aguanta 1220m su brazalete agunata 20000 tan tranquilo sin recibir nigun tipo de esfuerzo. Al igual que cualquier otro brazalete de cualquier reloj de "cuatro duros" . asi que no te preocupes por el brazalete y metelo hasta lo mas hondo tranquilamente. Saludos

 

[kururunfo]

En el foro general circula la comparativa entre el Omega Planet Ocean y el Rolex Submariner y en todo el tema del cierre y las barras de unión no hay comparativa, el Omega se impone por goleada con un mecanismo mucho más robusto y grueso que sin duda si que aguanta sin problemas.
Yo tengo los dos, Un Sea-Dweller (mi preferido) y un Omega Seamaster y se me cae el alma a los pies cuando veo la endeblez de Rolex en ese aspecto. Por lo demás no dudo de la resistencia de la caja, mayor a mi parecer que la de Omega.

Sin embargo el armis del Omega me parece inferior al del Rolex en el sistema de enlace de los eslabones, en el Omega va con unos simples pasadores a presión, mientras que el Rolex va con tornillos macizos mucho más fiable y menos probable que ante un movimiento brusco o tirón te veas con el reloj en el suelo, me gustan mucho más y me parecen mejores los eslabones Rolex.

 

[ICE]

En el supuesto de que alguien pudiera bajar a 1220 metros, profundidad del SD garantizada, ¿no se rompería fuera de toda duda tanto la chapita y quizás los enganches también?
Hay un experimento, ahora no recuerdo la fuente, donde salen fotos de un Rolex sumergido mediante un robot a la profundidad de 1220 metros y aguanta como un campeón pero no me parece fiable ya que lo que se analiza es la caja sólamente y no lo demás.
¿Realmente aguantaría el cierre la presión del agua a esas profundidades?Yo creo que no y por tanto Rolex no es un reloj sumergible fiable.

¿Porqué se van a romper? ¿En qué les puede afectar la presión?. Son macizos.

Lo que puede sufrir en una inmersión es el propio reloj por la diferencia entre la presión exterior y la interior del mismo, pero un eslabón o una chapa...

Saludos

ICE

 

[Jaipe]

El armis ni que fuera la mitad de lo que es aguantaría igual, ya que las piezas de acero son macizas y la presion se ejerce igual por todos los lados y en consecuencia aguanta igual la presion un armis de un sub que una correa de caucho que lo que sea, el problema de la presion se da o se daría en una caja que en el interior hay aire y la diferencia de presion de la profundidad es la que haría explotar o deformar.

Segun tengo entendido, pongamos un ejemplo tu sumerges a 2000m una lata de cocacola, si la lata esta abierta cuando llegue a 2000m la lata estará intacta ya que la presion interior y exterior es la mismay no le afecta, la cosa cambiaría si tiras la lata cerrada, al llegar a cierta profundidad se deformaria y reventaria mucho antes de llegar incluso a 100 m, y la prueba es que en barcos como el titanic se encuentran hoy en dia fragiles basos de cristal, platos cucharas y cosas insignificantes y muy fragiles que se rompem en un pispas y en cambio aguantan presiones brutales porque en su interior no hay aire.

Asi que seguro he puesto mucho rollo y no se si ha servido de nada, pero un armis macizo por endeble que sea tiene que aguantar de sobras ya que en la profundidad no sufre en absoluto.

Las "quejas" por los cierres de los rolex se dan porque son relojes de mas de 4000 euros y la apariencia y tacto es muy mala comparado con lo que hay, es como comprar un coche ejem de 60.000 euros y que lleve unas ruedas pequeñas, estrechas, feas etc, ni que fueran resistentes duraderas igual o mas que otra mayor es que al coche no le pegan hombre.

Hay cosas que entran por la vista y los fabricantes lo saben pero un cierre de rolex lo que es por la vista no entra y no esta al nivel de lo que representa la marca.

Otra cosa ya muy diferente es el cierre de un Daytona o incluso un Milgauss o el impresionante armis de un GMT ceramico, ese ultimo me atrevo a decir que es el mejor armis y cierre que he visto en mi vida y que esos si le dan 20 vueltas al clasico de los sub, sd, o gmt etc..

No temas que si tienes un sub o sd no te se perderá por el armis no.. pero la imagen de sencillo no se la quita nadie por que simplemente la tiene.

saludos

 

[eufrasia]

rolexero, aqui tienes un link donde si lees en ingles, veras algunos testimonios de profesional que han trabajado con sd en las profundidades de la mar oceana

salio hoy en el foro americano e incluso aparecen ejemplares de sd muy antiguos que han dado la vuelta al planeta antes de caer en manos de su primer propietario, algunos comex

espero que esto resuelva tus dudas

 

[Sanza]

Yo de lo que tengo dudas es mi sumergibilidad.

 

[eufrasia]

yo tambien, dudo mucho que los indios seamos impermeables, fijate que en las pelis siempre salimos con el paraguas incorporado

Yo de lo que tengo dudas es mi sumergibilidad.

 

[ICE]

yo tambien, dudo mucho que los indios seamos impermeables, fijate que en las pelis siempre salimos con el paraguas incorporado

Nada, lo he buscado en la güisquipedia y dice que los indios no sois sumergibles. También dice que en ningún caso hay que apretaros en el ombligo estando sumergidos porque os entra agua y luego se os empañan las gafas de piloto esas.

Qué contrariedad

Abrazos 1000

ICE

 

[eufrasia]

oye ice, he puesto en el google 1º 39' 07N / 4º 43' 43W a ver donde vives y me salen hilos de RE...usea...que nada, donde coño vives tu?

Nada, lo he buscado en la güisquipedia y dice que los indios no sois sumergibles. También dice que en ningún caso hay que apretaros en el ombligo estando sumergidos porque os entra agua y luego se os empañan las gafas de piloto esas.

Qué contrariedad

Abrazos 1000

ICE

 

[ICE]

oye ice, he puesto en el google 1º 39' 07N / 4º 43' 43W a ver donde vives y me salen hilos de RE...usea...que nada, donde coño vives tu?

¡Que no es 1º, que son 41, coñe.!


Una pistilla... si te gusta el buen vino....

Un abrazo

ICE

 

[eufrasia]

si claro, como si en la rioja fuera en la unica zona de españa que se hace buen vino...queda el duero, tordesillas...la hostia de sitios

¡Que no es 1º, que son 41, coñe.!

Una pistilla... si te gusta el buen vino....

Un abrazo

ICE

 

[holdover]

Piensa en las piedrecitas del fondo de los mares y en los pequeños gusanos que habitan en los fondos.
En fin, las chapas y los pasadores son macizos, no tienen problema con las presiones por la propia definición del problema, son las diferencias de presion entre cuerpos los que ocasionan las rupturas, si no hay diferencias, no hay rupturas posibles. En fin, que cosas.
Saludos

 

[ICE]

si claro, como si en la rioja fuera en la unica zona de españa que se hace buen vino...queda el duero, tordesillas...la hostia de sitios

¿Rioja? Pero qué dirección has metido tú en el Google.
Ahora sí que me has hecho cisco...

Juer que soy de Valladolid, compañero: la ribera del Duero, Tordesillas a 20km, qué se yo...

Andaaaaa, vente que te invito a un tintorro y unas tapas y te lo explico sin prisas.

Un abrazo

ICE

 

[eufrasia]

ottiaaaaa valladolid !!! si habre andado yo por esos lares, una vez fuimos con el coro y la orquesta de la comunidad de madrid a tocar ahi un monteverdi, las vespres, una pasada esa catedral, despues fuimos al burgo de osma a lo mismo, y ahi en la bodega de vega sicilia el que tocaba la viola de gamba conocia a uno de la familia que tocaba el clave...que recuerdos, una tierra hermosa de gente hermosa, te felicito, coño y cervantes !!! no te joe, nada menos...

¿Rioja? Pero qué dirección has metido tú en el Google.
Ahora sí que me has hecho cisco...

Juer que soy de Valladolid, compañero: la ribera del Duero, Tordesillas a 20km, qué se yo...

Andaaaaa, vente que te invito a un tintorro y unas tapas y te lo explico sin prisas.

Un abrazo

ICE

 

[ICE]

ottiaaaaa valladolid !!! si habre andado yo por esos lares, una vez fuimos con el coro y la orquesta de la comunidad de madrid a tocar ahi un monteverdi, las vespres, una pasada esa catedral, despues fuimos al burgo de osma a lo mismo, y ahi en la bodega de vega sicilia el que tocaba la viola de gamba conocia a uno de la familia que tocaba el clave...que recuerdos, una tierra hermosa de gente hermosa, te felicito, coño y cervantes !!! no te joe, nada menos...

Pues claro que sí, hombre. Y para la siguiente vez que vengas, avisa y nos tomamos algo.

Un abrazo

ICE

 

[eufrasia]

no sigas que uno no es de piedra

son las diferencias de presion entre cuerpos los que ocasionan las rupturas, si no hay diferencias, no hay rupturas posibles

 

[David Da Silva]

si lo aguanta, eso no tiene nada que ver, la funcion de la impermeabilidad es MANTENER LA MAQUINA FUNCIONANDO CON EL RELOJ SUMERGIDO, los ganchitos es IMPOSIBLE que se rompan por la presion debajo del agua, ya que si se mojan no se danan, esa pregutna me parece un poco idiota

 

[delegao]

Eso es cierto, la implosión solo sucede cuando existen partes huecas, dado que los armys, o armis o armises, o como se escriba no las tienen, la presión no les afecta, podría ser de plastico, y como según el teorema de PASCAL, toda presión ejercida sobre una masa líquida se reparte por igual en todos los puntos de dicha masa líquida, la presiñon ejercida en aldún punto de la correa se compensaría por la misma presión que la masa líquida ejerce sobre el punto opuesto de dicha correa.
Así que, podría ser de cristal, plástico, metal del chusquero, diamante, mientras no esistan partes huecas no hay problema.
Ojo, sin partes huecas me refiero también a la ausencia de poros, MACIZO QUIERE DECIR MACIZO, compacto, .,,,,,,,etc....en fin no se si me he explicado con suficiente claridad.
Un saludo.

 

[milgauss_123]

Ninguna pregunta es idiota. Si que el compañero tiene una duda, cualquier pregunta es pertinente.

Un saludo

 

[IH-Antonio]

Desde que vi este anuncio de Rolex a mi el tema de los 1200 metros me parece mas mi**da de marketing, como que se tarda 1 año en hacer un Rolex y todas esas chorradas que ponen en su web.

"At 2000ft the crystal and the back bent severly. And if there had been a movement inside it would have been crushed. But it wouldn't have been wet. The oyster case was still watertight."

Encima la prueba la hicieron sin el movimiento dentro. Luego la frase es de risa. ¿Que me importa que el movimiento este seco si la caja ha quedado aplastada con todo lo de dentro destrozado? Si eso ha pasado a 2000 pies, no quiero imaginarme que pasaria a 4000, que es lo que dicen que aguanta.

Saludos

 

[eufrasia]

te molestaria poner el link o la fuente a que haces referencia? es para darle una ojeada y porque me interesan estos temas

Desde que vi este anuncio de Rolex a mi el tema de los 1200 metros me parece mas mi**da de marketing, como que se tarda 1 año en hacer un Rolex y todas esas chorradas que ponen en su web.

"At 2000ft the crystal and the back bent severly. And if there had been a movement inside it would have been crushed. But it wouldn't have been wet. The oyster case was still watertight."

Encima la prueba la hicieron sin el movimiento dentro. Luego la frase es de risa. ¿Que me importa que el movimiento este seco si la caja ha quedado aplastada con todo lo de dentro destrozado? Si eso ha pasado a 2000 pies, no quiero imaginarme que pasaria a 4000, que es lo que dicen que aguanta.

Saludos